anonym: jag vet, men satte fredagsvattnet (min fredag alltså, en annan historia) i vrångstrupen när jag läste (alltså folk! gah! och att jag aldrig riktigt tycks sluta förvånas?), och var som vanligt så jävla ickeroad av att ta diskussionen att det därför blev lathets-/snällhetsvarianten: "inte med dig".
När jag kommer hem ska jag kommentera de kommentarer jag fått, jag har inte haft tid ännu, men vad är det du inte är med på och anonym, vad är det som är bullshit och menar du att jag är en lallande brud?
inte skyldig: det jag framförallt reagerade på var individualismsnacket och det icke-existerande strukturtänket, avståndstagandet från ordet feminism, brist på förståelse för över- respektive underordning (och det handlingsutrymme som ingår, eller inte ingår, i de olika positionerna), ignorans för det långt mer utbredda kvinnohatet och den felfokusering som därmed uppstår i och med ditt inlägg, saknad av förståelse för kollektiv skuld och kollektivt ansvar, samt historielösheten.
allt detta med utgångspunkt i ditt specifika blogginlägg, inget annat. inte i dig.
missförstånd eller ej, vi kan väl nöja oss med att konstatera att vi inte tycker lika i sak.
men då måste jag fråga, om jag nämner något som har med ämnet att göra, måste jag då redogöra för ALLT? min mening var inte att redogöra för allt vad jag tycker om feminism och män och kvinnor utan för en enkel situation jag upplevt och reagerat på. bara för att jag inte håller med om att alla män är dumma i huvudet betyder väl inte detta att jag tar männens sida eller något i den stilen? menar du också att alla män är idioter?
kollektivt ansvar tycker jag visst är viktigt men jag tycker även att det är viktigt att inte generalisera överdrivet.
jag förstår inte hur du kan tolka in "ignorans för det långt mer utbredda kvinnohatet" i mitt inlägg, precis som jag inte förstår hur du kan läsa in flera av de andra sakerna. det är ju omöjligt att redogöra för allt vad jag vet, förstår och tycker i ett enda blogginlägg och det är löjligt att hävda att jag inte har förståelse för en hel massa saker utan att ha tagit diskussionen med mig IRL.
inte skyldig: återigen, det handlade om ditt inlägg. vi kan diskutera whatever irl, skitsamma liksom. jag har ingen aning om vad du vet och inte vet, vad du har förståelse för och vad du har tänkt på, och det känns för mig ganska icke-relevant att föra en diskussion om det. allt jag i princip ville säga var att jag inte höll med dig om ditt inlägg, vilket måste vara en okej ståndpunkt, right?
7 kommentarer:
Klart du inte är. Värsta bullshitinlägget ju. Humanist, gud vad gullit.
anonym: jag vet, men satte fredagsvattnet (min fredag alltså, en annan historia) i vrångstrupen när jag läste (alltså folk! gah! och att jag aldrig riktigt tycks sluta förvånas?), och var som vanligt så jävla ickeroad av att ta diskussionen att det därför blev lathets-/snällhetsvarianten: "inte med dig".
övertydlig, jo. de flesta vet väl var jag står
ja, bullshit som fan var det ju. blir så sjukt lack på alla jävla brudar som lallar sådär.
När jag kommer hem ska jag kommentera de kommentarer jag fått, jag har inte haft tid ännu, men vad är det du inte är med på och anonym, vad är det som är bullshit och menar du att jag är en lallande brud?
inte skyldig: det jag framförallt reagerade på var individualismsnacket och det icke-existerande strukturtänket, avståndstagandet från ordet feminism, brist på förståelse för över- respektive underordning (och det handlingsutrymme som ingår, eller inte ingår, i de olika positionerna), ignorans för det långt mer utbredda kvinnohatet och den felfokusering som därmed uppstår i och med ditt inlägg, saknad av förståelse för kollektiv skuld och kollektivt ansvar, samt historielösheten.
allt detta med utgångspunkt i ditt specifika blogginlägg, inget annat. inte i dig.
missförstånd eller ej, vi kan väl nöja oss med att konstatera att vi inte tycker lika i sak.
men då måste jag fråga, om jag nämner något som har med ämnet att göra, måste jag då redogöra för ALLT? min mening var inte att redogöra för allt vad jag tycker om feminism och män och kvinnor utan för en enkel situation jag upplevt och reagerat på. bara för att jag inte håller med om att alla män är dumma i huvudet betyder väl inte detta att jag tar männens sida eller något i den stilen? menar du också att alla män är idioter?
kollektivt ansvar tycker jag visst är viktigt men jag tycker även att det är viktigt att inte generalisera överdrivet.
jag förstår inte hur du kan tolka in "ignorans för det långt mer utbredda kvinnohatet" i mitt inlägg, precis som jag inte förstår hur du kan läsa in flera av de andra sakerna. det är ju omöjligt att redogöra för allt vad jag vet, förstår och tycker i ett enda blogginlägg och det är löjligt att hävda att jag inte har förståelse för en hel massa saker utan att ha tagit diskussionen med mig IRL.
inte skyldig: återigen, det handlade om ditt inlägg. vi kan diskutera whatever irl, skitsamma liksom. jag har ingen aning om vad du vet och inte vet, vad du har förståelse för och vad du har tänkt på, och det känns för mig ganska icke-relevant att föra en diskussion om det. allt jag i princip ville säga var att jag inte höll med dig om ditt inlägg, vilket måste vara en okej ståndpunkt, right?
Skicka en kommentar